Le domande stimolanti che chiedono sono buone.
Vogliono sapere, per esempio, perché, se la programmazione televisiva e le licenze sono regolate in modo così pesante nel Regno Unito che gli stessi legislatori non hanno mai preso in considerazione la concessione di licenze per l';uso e l';installazione di CCTV? Chiedono anche se le statistiche sul crimine propagandate dai fautori della CCTV sono accurate, o se i criminali vengono semplicemente spostati lungo la strada per commettere crimini altrove.
Vogliono sapere se le libertà civili vengono prese in considerazione o se vengono ignorate e quindi violate. Vogliono sapere se la televisione a circuito chiuso vale davvero quello che stanno pagando per questo. In realtà, per esempio, scoraggia il crimine, fornisce una rapida prova di colpevolezza e riduce il numero di agenti di polizia necessari per mantenere una vigilanza vigile?
Perché l';educazione, non la punizione, è la soluzione per ridurre il crimine | John Lonergan | TEDxDublin
Rifanno anche sul fatto che queste telecamere, una volta sul posto, vengano effettivamente monitorate adeguatamente. Se, in effetti, ci sono abbastanza persone che fanno la sorveglianza, una risposta rapida può essere compromessa una volta che un crimine in azione viene catturato dalla telecamera. Se così non fosse - se, infatti, come sospettano, una persona è pagata per vedere un vasto numero di monitor contemporaneamente, allora il costo dell';apparecchiatura potrebbe non essere compensato dalla disponibilità delle autorità di polizia a arrivare sulla scena in modo tempestivo.
Ci sono molte preoccupazioni anche per i diritti dei cittadini catturati su nastro. Qual è, ad esempio, la politica su chi vede quali volti e per quanto tempo quei volti rimangono sul nastro e dove?
A quali altri usi e aziende esterne verranno distribuite le informazioni raccolte dalla CCTV? I profili razziali dei quartieri, ad esempio, verranno venduti a società di marketing commerciali? Se questi video sono venduti a società esterne, cosa gli impedisce di usarli in modi commerciali che includano la visualizzazione di foto? Potrebbe non essere un';agenzia pubblicitaria, ad esempio, utilizzare la foto di una persona di spicco come un intrattenitore o un politico, come parte di una campagna pubblicitaria? E se sì, quali sono i diritti di detto intrattenitore o politico? Che dire di lei o dei suoi diritti per guadagnare finanziariamente dall';impresa commerciale?
Queste e molte altre domande vengono poste dai residenti britannici interessati che vedono la CCTV come potenzialmente invasiva se non regolata e nelle mani delle persone sbagliate.
Sottolineano inoltre con zelo che la Dichiarazione dei diritti umani del maggio 2000, consegnata a Strasburgo, conferma l';illegalità dell';uso non regolamentato e non divulgato della CCTV. Il suo articolo 8 affermava che si trattava di un';interferenza al diritto di aspettativa della richiedente alla privacy e che questa interferenza era un risultato diretto del suo non essere regolato da alcuna agenzia governativa.